[et_pb_section fb_built=\u00a0\u00bb1″ _builder_version=\u00a0\u00bb4.9.7″ _module_preset=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb][et_pb_row _builder_version=\u00a0\u00bb4.9.7″ _module_preset=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb][et_pb_column type=\u00a0\u00bb4_4″ _builder_version=\u00a0\u00bb4.9.7″ _module_preset=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb][et_pb_text _builder_version=\u00a0\u00bb4.9.7″ _module_preset=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb]<\/p>\n
<\/p>\n
La cha\u00eene C8, d\u00e9tenue par le groupe Bollor\u00e9, a diffus\u00e9 lundi 16 ao\u00fbt, en prime time, le film Unplanned.<\/p>\n
Il s\u2019agit d\u2019un long-m\u00e9trage am\u00e9ricain sorti en salle aux Etats-Unis en 2019 et distribu\u00e9 par la maison de production chr\u00e9tienne \u00e9vang\u00e9lique Pure Flix. Seules la cha\u00eene de t\u00e9l\u00e9vision ultraconservatrice Fox News et la cha\u00eene chr\u00e9tienne \u00e9vang\u00e9lique CBN ont accept\u00e9 de faire la promotion de ce film Outre-Atlantique. Pr\u00e9sent\u00e9 comme un \u00ab\u00a0docu-fiction\u00a0\u00bb, il est tir\u00e9 d\u2019un livre \u00e9crit par Abby Johnson et qui raconterait son histoire. Une jeune femme, qui travaille dans un centre du Planning familial, jusqu\u2019au jour o\u00f9 elle assiste \u00e0 un avortement pendant lequel elle voit un f\u0153tus \u00ab\u00a0se d\u00e9battre pour survivre\u00a0\u00bb. Elle devient alors militante contre l\u2019avortement.<\/p>\n
En France, \u00e0 l\u2019annonce de la programmation de ce film, une p\u00e9tition avait \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e sur internet[1]<\/span><\/a> \u00e0 l\u2019attention du Conseil Sup\u00e9rieur de l\u2019Audiovisuel (CSA) pour leur r\u00e9clamer, \u00e0 d\u00e9faut d\u2019en interdire la diffusion, d\u2019obliger la cha\u00eene C8 \u00e0 contextualiser le sujet. Il leur \u00e9tait ainsi demand\u00e9 de rappeler le droit \u00e0 l\u2019IVG et ses multiples cons\u00e9quences sur le territoire fran\u00e7ais. A ce jour, plus de 23.000 signatures ont \u00e9t\u00e9 collect\u00e9es.<\/p>\n C\u2019est sur Twitter que le CSA a r\u00e9pondu dans un premier temps\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Le CSA est le garant de la libert\u00e9 d\u2019expression et de la communication audiovisuelle. Il n\u2019intervient pas dans la programmation des cha\u00eenes. Les cha\u00eenes d\u00e9terminent librement le choix de leurs programmes. Apr\u00e8s diffusion, il est possible d\u2019alerter le CSA au sujet d\u2019un \u00e9ventuel manquement \u00e0 la loi ou \u00e0 une obligation\u00a0<\/em>\u00bb.<\/p>\n Le film a donc \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9, comme pr\u00e9vu, pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 du message \u00ab\u00a0En France, toute femme a le droit de disposer de son corps comme elle l\u2019entend. Ce droit est garanti par la loi. Ce r\u00e9cit qui n\u2019engage que son auteur ne signifie pas remettre en question ce droit mais d\u2019en mesurer l\u2019importance\u00a0<\/em>\u00bb[2]<\/span><\/a>.<\/p>\n Face \u00e0 la pol\u00e9mique, Elisabeth Moreno, ministre charg\u00e9e de l\u2019Egalit\u00e9 entre les femmes et les hommes a indiqu\u00e9 dans un communiqu\u00e9 le 17 ao\u00fbt 2021 \u00ab\u00a0r\u00e9affirmer le caract\u00e8re inali\u00e9nable du droit \u00e0 disposer de son corps<\/em> \u00bb. Elle a indiqu\u00e9 \u00ab\u00a0condamne(r) fermement la diffusion de ce film sur C8 qui constitue un outil de propagande anti-avortement abject<\/em>\u00a0\u00bb. La ministre a ajout\u00e9 que, par cette diffusion, la cha\u00eene \u00ab se rend solidaire des mouvements anti-choix et se rend coupable du d\u00e9lit d\u2019entrave condamn\u00e9 dans notre pays. Bas\u00e9 sur des faits r\u00e9els, ce film met avant tout en avant des contre-v\u00e9rit\u00e9s scientifiques et induit inexorablement le spectateur en erreur<\/em> \u00bb.<\/p>\n La cha\u00eene C8 s\u2019est-elle donc effectivement rendue coupable du d\u00e9lit d\u2019entrave \u00e0 l\u2019interruption volontaire de grossesse (IVG), puni par le code de la sant\u00e9 publique de 30.000 euros d\u2019amende et passible de deux ans d\u2019emprisonnement\u00a0?<\/p>\n Pour rappel, le recours \u00e0 l\u2019IVG a \u00e9t\u00e9 l\u00e9galis\u00e9 par une loi du 17 janvier 1975, gr\u00e2ce au combat men\u00e9 par la c\u00e9l\u00e8bre ministre de la Sant\u00e9 de l\u2019\u00e9poque, Simone Veil. Le d\u00e9lit d\u2019entrave \u00e0 l\u2019IVG a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 par la loi n\u00b0 93-121 du 27 janvier 1993 \u00e0 la suite d\u2019attaques r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de centres pratiquant les IVG par des groupes anti-avortement.<\/p>\n Il s\u2019agissait \u00e0 l\u2019origine de p\u00e9naliser le fait d\u2019emp\u00eacher ou de tenter d\u2019emp\u00eacher une IVG en perturbant l\u2019acc\u00e8s aux \u00e9tablissements qui en pratiquent. Il s\u2019agissait \u00e9galement du fait d\u2019exercer des actes d\u2019intimidation ou des menaces \u00ab\u00a0\u00e0 l’encontre des personnels m\u00e9dicaux et non m\u00e9dicaux travaillant dans ces \u00e9tablissements ou des femmes venues y subir une interruption volontaire de grossesse\u00a0<\/em>\u00bb[3]<\/span><\/a>.<\/p>\n Apr\u00e8s plusieurs refontes, une loi de 2014 \u00e9tend le d\u00e9lit au fait d\u2019emp\u00eacher une personne de s\u2019informer sur une IVG[4]<\/span><\/a>. La loi n\u00b0 2017-347, promulgu\u00e9e le 20 mars 2017, est venue \u00e9tendre le d\u00e9lit d\u2019entrave \u00e0 l\u2019IVG par voie num\u00e9rique. D\u00e9sormais, le d\u00e9lit d\u2019entrave \u00e0 l\u2019IVG est r\u00e9dig\u00e9 comme suit :<\/p>\n \u00ab\u00a0Est puni de deux ans d’emprisonnement et de 30 000 euros d’amende le fait d’emp\u00eacher ou de tenter d’emp\u00eacher de pratiquer ou de s’informer sur une interruption volontaire de grossesse ou les actes pr\u00e9alables pr\u00e9vus par les articles L. 2212-3 \u00e0 L. 2212-8 par tout moyen, y compris par voie \u00e9lectronique ou en ligne, notamment par la diffusion ou la transmission d’all\u00e9gations ou d’indications de nature \u00e0 induire intentionnellement en erreur, dans un but dissuasif, sur les caract\u00e9ristiques ou les cons\u00e9quences m\u00e9dicales d’une interruption volontaire de grossesse :<\/strong><\/em><\/p>\n 1\u00b0 Soit en perturbant l’acc\u00e8s aux \u00e9tablissements mentionn\u00e9s \u00e0 l’article L. 2212-2, la libre circulation des personnes \u00e0 l’int\u00e9rieur de ces \u00e9tablissements ou les conditions de travail des personnels m\u00e9dicaux et non m\u00e9dicaux ;<\/em><\/p>\n 2\u00b0 Soit en exer\u00e7ant des pressions morales et psychologiques, des menaces ou tout acte d’intimidation \u00e0 l’encontre des personnes cherchant \u00e0 s’informer sur une interruption volontaire de grossesse, des personnels m\u00e9dicaux et non m\u00e9dicaux travaillant dans les \u00e9tablissements mentionn\u00e9s au m\u00eame article L. 2212-2, des femmes venues recourir \u00e0 une interruption volontaire de grossesse ou de l’entourage de ces derni\u00e8res<\/em>\u00a0\u00bb[5]<\/span><\/a>.<\/p>\n Cet amendement visait \u00e0 \u00e9tendre le d\u00e9lit \u00ab\u00a0aux sites internet qui, sous couvert d’une neutralit\u00e9 apparente et d’un aspect faussement institutionnel, cherchent \u00e0 dissuader les jeunes filles et les femmes d’avorter en leur donnant des informations d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment n\u00e9gatives sur les cons\u00e9quences d’une IVG (st\u00e9rilit\u00e9, fausses couches \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition…)<\/em>\u00a0\u00bb[6]<\/span><\/a>.<\/p>\n La proposition de loi avait fait na\u00eetre de vives r\u00e9actions de la part d\u2019associations anti-avortement et de responsables au sein de la religion catholique[7]<\/span><\/a> qui estimaient que le texte faisait obstacle \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression.<\/p>\n Le Conseil Constitutionnel s\u2019est prononc\u00e9 sur le sujet et d\u00e9clare le texte de loi conforme \u00e0 la Constitution dans sa d\u00e9cision du 16 mars 2017[8]<\/span><\/a>. Il \u00e9met cependant deux r\u00e9serves\u00a0en pr\u00e9cisant que\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0D’une part, la seule diffusion d’informations \u00e0 destination d’un public ind\u00e9termin\u00e9 sur tout support<\/strong>, notamment sur un site de communication au public en ligne, ne saurait \u00eatre regard\u00e9e comme constitutive de pressions, menaces ou actes d’intimidation <\/strong>au sens des dispositions contest\u00e9es, sauf \u00e0 m\u00e9conna\u00eetre la libert\u00e9 d’expression et de communication. Ces dispositions ne peuvent donc permettre que la r\u00e9pression d’actes ayant pour but d’emp\u00eacher ou de tenter d’emp\u00eacher une ou plusieurs personnes d\u00e9termin\u00e9es de s’informer sur une interruption volontaire de grossesse ou d’y recourir. <\/em><\/p>\n D’autre part, sauf \u00e0 m\u00e9conna\u00eetre \u00e9galement la libert\u00e9 d’expression et de communication, le d\u00e9lit d’entrave, lorsqu’il r\u00e9prime des pressions morales et psychologiques, des menaces ou tout acte d’intimidation \u00e0 l’encontre des personnes cherchant \u00e0 s’informer sur une interruption volontaire de grossesse, ne saurait \u00eatre constitu\u00e9 qu’\u00e0 deux conditions : que soit sollicit\u00e9e une information, et non une opinion ; que cette information porte sur les conditions dans lesquelles une interruption volontaire de grossesse est pratiqu\u00e9e ou sur ses cons\u00e9quences et qu’elle soit donn\u00e9e par une personne d\u00e9tenant ou pr\u00e9tendant d\u00e9tenir une comp\u00e9tence en la mati\u00e8re<\/strong><\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n Ainsi, il est bien pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019il ne s\u2019agit pas de porter atteinte \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression et d\u2019opinion de ceux et celles qui sont contre le recours \u00e0 l\u2019avortement mais uniquement de \u00ab\u00a0sanctionner des sites mensongers qui n\u2019affichent pas clairement leur orientation\u00a0<\/em>\u00bb[9]<\/span><\/a>.<\/p>\n Alors, est-ce que le film Unplanned pourrait rentrer dans le champ d\u2019application, tr\u00e8s circonscrit, de cette loi\u00a0?<\/p>\n Tout d\u2019abord, il faut bien pr\u00e9ciser qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une fiction. En ce sens, sa diffusion ne semble pas, dans un premier temps, \u00eatre constitutive du d\u00e9lit d\u2019entrave par voie num\u00e9rique au recours \u00e0 l\u2019IVG. En effet, comme l\u2019a pr\u00e9cis\u00e9 le Conseil Constitutionnel, ce d\u00e9lit ne peut \u00eatre constitu\u00e9 par la \u00ab\u00a0seule diffusion d’informations \u00e0 destination d’un public ind\u00e9termin\u00e9 sur tout support<\/em>\u00a0\u00bb. Il faut notamment \u00ab\u00a0que soit sollicit\u00e9e une information, et non une opinion<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n Le probl\u00e8me pos\u00e9 par cette fiction est d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e comme l\u2019histoire vraie v\u00e9cue par le personnage principal. Les personnes qui regardent ce film pensent donc que les \u00e9v\u00e8nements qui sont relat\u00e9s constituent la r\u00e9alit\u00e9. Ce long-m\u00e9trage est d\u2019ailleurs pr\u00e9sent\u00e9 par de nombreux m\u00e9dias comme un docu-r\u00e9alit\u00e9. Pour information, il est expliqu\u00e9 dans certaines sc\u00e8nes qu\u2019il existerait des bo\u00eetes avec des morceaux d\u2019enfants ou encore, il est montr\u00e9 que le f\u0153tus se d\u00e9bat au moment de l\u2019intervention chirurgicale.<\/p>\n Ne pourrait-on donc pas, \u00e0 partir de l\u00e0, estimer qu\u2019il s\u2019agit de la diffusion d\u2019all\u00e9gations de nature \u00e0 \u00ab\u00a0induire intentionnellement en erreur, dans un but dissuasif, sur les caract\u00e9ristiques [\u2026] m\u00e9dicales d’une interruption volontaire de grossesse<\/em>\u00a0\u00bb[10]<\/span><\/a>\u00a0?<\/p>\n D\u2019autant plus qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une chaine non payante donc visible par tous, que le programme a \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9 en prime-time, \u00e0 l\u2019heure de plus grande \u00e9coute et qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 affich\u00e9 comme d\u00e9conseill\u00e9 aux moins de 10 ans alors que son distributeur am\u00e9ricain et son distributeur fran\u00e7ais le d\u00e9conseillent respectivement \u00e0 moins de 17 et moins de 16 ans.\u00a0 L\u2019objectif est clair\u00a0: la diffusion au plus grand nombre.<\/p>\n Le message ins\u00e9r\u00e9 par la cha\u00eene C8 au d\u00e9but de la diffusion est lui-m\u00eame extr\u00eamement trouble, voire malhonn\u00eate\u00a0: l\u2019objectif de ce r\u00e9cit ne serait pas de remettre en cause le droit \u00e0 l\u2019avortement, garanti par la loi, \u00ab\u00a0mais d\u2019en mesurer l\u2019importance<\/em>\u00a0\u00bb. Tout en feignant de se mettre \u00e0 distance des opinions donn\u00e9es dans ce r\u00e9cit, \u00ab\u00a0qui n\u2019engage que son auteur\u00a0<\/em>\u00bb, le groupe Bollor\u00e9 insiste. A aucun moment, il n\u2019est pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une pure fiction. Il est simplement souffl\u00e9 ou plut\u00f4t somm\u00e9 aux femmes qui souhaitent avorter, de mani\u00e8re plus qu\u2019insidieuse, de mesurer les cons\u00e9quences de leur acte. Et comment\u00a0? En regardant ce long-m\u00e9trage bien entendu.<\/p>\n Cela ne sous-entendrait-il pas d\u2019autant plus que les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s dans ce film sont donn\u00e9s \u00e0 titre informatif et non d\u2019opinion\u00a0?<\/p>\n Le Conseil Constitutionnel ajoute \u00e9galement que cette information doit porter \u00ab\u00a0sur les conditions dans lesquelles une IVG est pratiqu\u00e9e<\/em>\u00a0\u00bb et qu’elle soit donn\u00e9e \u00ab\u00a0par une personne d\u00e9tenant ou pr\u00e9tendant d\u00e9tenir une comp\u00e9tence en la mati\u00e8re<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n Le fait que cette information porte sur les conditions de pratique d\u2019une IVG ne pose pas de difficult\u00e9. En revanche, le fait que cette information soit donn\u00e9e par une personne qui pr\u00e9tend d\u00e9tenir une comp\u00e9tence en la mati\u00e8re se questionne. En effet, Abby Johnson a bien \u00e9t\u00e9 directrice de l\u2019\u00e9quivalent d\u2019un centre de planning familial aux Etats-Unis et pourrait donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme tel, en est-il de m\u00eame pour le r\u00e9alisateur du film, la soci\u00e9t\u00e9 de production\u00a0? De m\u00eame, peut-on dire que la cha\u00eene Bollor\u00e9 se pr\u00e9sente comme pouvant pr\u00e9tendre d\u00e9tenir une quelconque comp\u00e9tence en la mati\u00e8re\u00a0?<\/p>\n Le magazine Slate rapporte les propos de l\u2019avocate Sandra Vizzanova, autrice du livre \u00ab\u00a0Interruption, l’avortement par celles qui l’ont v\u00e9cu\u00a0\u00bb. Elle d\u00e9plore une loi une \u00ab qui n’est pas all\u00e9e assez loin et n’emp\u00eache absolument pas la d\u00e9sinformation sur le sujet. Or la pression des sites, des films, est implicite. On sugg\u00e8re que vous allez morfler et le regretter \u00e0 jamais<\/em> \u00bb[11]<\/span><\/a>.<\/p>\n Ainsi, si le diffuseur avait rappel\u00e9 dans son message d\u2019introduction qu\u2019il s\u2019agissait d\u2019une pure fiction, il n\u2019aurait pas pu \u00eatre inqui\u00e9t\u00e9. Ce n\u2019est pas ce qu\u2019il a fait. Nous pourrions imaginer qu\u2019il aurait pu \u00eatre condamn\u00e9 s\u2019il avait clairement pr\u00e9sent\u00e9 le film comme un documentaire. Ce n\u2019est pas ce qu\u2019il a fait non plus. Il est rest\u00e9 flou et permet ainsi de contourner la loi.<\/p>\n Au demeurant, la diffusion du film sur la cha\u00eene C8, qui a enregistr\u00e9 une audience extr\u00eamement basse (304.000 t\u00e9l\u00e9spectateurs \u2013 1,5 % de part d\u2019audience[12]<\/span><\/a>), a suscit\u00e9 de tr\u00e8s nombreux signalements aupr\u00e8s du CSA. L’autorit\u00e9 publique fran\u00e7aise de r\u00e9gulation de l’audiovisuel a indiqu\u00e9 au magazine Huffington Post qu\u2019elle \u00ab\u00a0proc\u00e9dera \u00e0 un visionnage du film diffus\u00e9 \u00e0 l\u2019antenne et examinera les saisines re\u00e7ues. En cas de manquement aux obligations l\u00e9gales, r\u00e9glementaires et conventionnelles auxquelles il est soumis, le CSA interviendra aupr\u00e8s de l\u2019\u00e9diteur\u00a0<\/em>\u00bb[13]<\/span><\/a>. A d\u00e9faut d\u2019\u00eatre intervenu a priori<\/em>, ils pourront intervenir a posteriori<\/em>.<\/p>\n Cependant, le mal est fait. Le CSA pourra sanctionner la cha\u00eene, cela ne changera pas que la diffusion du film aura pu contribuer \u00e0 dissuader des jeunes femmes d\u2019avorter, croyant en la r\u00e9alit\u00e9 des sc\u00e8nes.<\/p>\n A quand une extension de la loi pour contrer le soft power des organismes anti-avortement\u00a0?<\/p>\n Sources<\/u><\/p>\n https:\/\/www.lextenso-etudiant.fr\/actus-juridiques-culture-juridique\/justice-extension-du-d%C3%A9lit-dentrave-%C3%A0-linterruption-volontaire-de<\/a><\/p>\n https:\/\/www.lemonde.fr\/actualite-medias\/article\/2021\/08\/16\/le-chaine-c8-provoque-la-polemique-en-diffusant-un-film-contre-le-droit-a-l-avortement-en-prime-time_6091526_3236.html<\/a><\/p>\n http:\/\/www.slate.fr\/story\/214434\/unplanned-canal-bollore-film-anti-ivg-avortement-c8-grotesque-dangereux-inquietant-etats-unis-planning-familial-droit-loi<\/a><\/p>\n https:\/\/www.huffingtonpost.fr\/entry\/apres-la-diffusion-de-unplanned-sur-c8-le-csa-saisi_fr_611b75cce4b0aa4a853fd596<\/a><\/p>\n Rapport d\u2019information du 1er<\/sup> d\u00e9cembre 2016, d\u2019une session ordinaire du S\u00e9nat, sur l’IVG et le d\u00e9lit d’entrave par voie num\u00e9rique, par Mme Chantal JOUANNO (S\u00e9natrice)<\/p>\n D\u00e9cision du Conseil Constitutionnel n\u00b0 2017-747 DC du 16 mars 2017 sur la loi relative \u00e0 l’extension du d\u00e9lit d’entrave \u00e0 l’interruption volontaire de grossesse<\/p>\n [1]<\/span><\/a>https:\/\/www.mesopinions.com\/petition\/medias\/film-propagande-anti-ivg-bientot-diffuse\/154822<\/p>\n [2]<\/span><\/a> Voir \u00e0 ce sujet la tribune parue dans le magazine ELLE le 6 juillet 2021 r\u00e9dig\u00e9e par le docteur Philippe Faucher, gyn\u00e9cologue obst\u00e9tricien et auteur d\u2019\u00ab Une sur trois \u00bb, paru aux \u00e9ditions Robert Laffont, et Sandra Vizzavona, avocate et autrice d\u2019\u00ab Interruption, l\u2019avortement par celles qui l\u2019ont v\u00e9cu \u00bb, paru aux \u00e9ditions stock.<\/p>\n [3]<\/span><\/a> Ancien article L. 162-15 du code de la sant\u00e9 publique<\/p>\n [4]<\/span><\/a> Loi n\u00b0 2014-873 du 4 ao\u00fbt 2014<\/p>\n [5]<\/span><\/a> Article L. 2223-2 du code de la sant\u00e9 publique<\/p>\n [6]<\/span><\/a> Rapport d\u2019information du 1er<\/sup> d\u00e9cembre 2016, d\u2019une session ordinaire du S\u00e9nat, sur l’IVG et le d\u00e9lit d’entrave par voie num\u00e9rique, par Mme Chantal JOUANNO (S\u00e9natrice).<\/p>\n [7]<\/span><\/a> Rapport d\u2019information d\u2019une s\u00e9ance ordinaire du S\u00e9nat du 1er<\/sup> d\u00e9cembre 2016, voir (6)<\/p>\n [8]<\/span><\/a> D\u00e9cision du Conseil Constitutionnel n\u00b0 2017-747 DC du 16 mars 2017 sur la loi relative \u00e0 l’extension du d\u00e9lit d’entrave \u00e0 l’interruption volontaire de grossesse<\/p>\n [9]<\/span><\/a> Rapport d\u2019information d\u2019une s\u00e9ance ordinaire du S\u00e9nat du 1er<\/sup> d\u00e9cembre 2016 – Voir (6)<\/p>\n [10]<\/span><\/a> Article L. 2223-2 du code de la sant\u00e9 publique<\/p>\n [11]<\/span><\/a> http:\/\/www.slate.fr\/story\/214434\/unplanned-canal-bollore-film-anti-ivg-avortement-c8-grotesque-dangereux-inquietant-etats-unis-planning-familial-droit-loi<\/a><\/p>\n [12]<\/span><\/a> Chiffres M\u00e9diam\u00e9trie<\/p>\n [13]<\/span><\/a>https:\/\/www.huffingtonpost.fr\/entry\/apres-la-diffusion-de-unplanned-sur-c8-le-csa-saisi_fr_611b75cce4b0aa4a853fd596<\/a><\/p>\n [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=\u00a0\u00bb1″ _builder_version=\u00a0\u00bb4.9.7″ _module_preset=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb][et_pb_row _builder_version=\u00a0\u00bb4.9.7″ _module_preset=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb][et_pb_column _builder_version=\u00a0\u00bb4.9.7″ _module_preset=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb type=\u00a0\u00bb4_4″][et_pb_code _builder_version=\u00a0\u00bb4.9.7″ _module_preset=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb hover_enabled=\u00a0\u00bb0″ sticky_enabled=\u00a0\u00bb0″][\/et_pb_code][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" [et_pb_section fb_built=\u00a0\u00bb1″ _builder_version=\u00a0\u00bb4.9.7″ _module_preset=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb][et_pb_row _builder_version=\u00a0\u00bb4.9.7″ _module_preset=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb][et_pb_column type=\u00a0\u00bb4_4″ _builder_version=\u00a0\u00bb4.9.7″ _module_preset=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb][et_pb_text _builder_version=\u00a0\u00bb4.9.7″ _module_preset=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb] Le d\u00e9lit d\u2019entrave \u00e0 l\u2019IVG face au lobby anti-avortement : L\u2019opinion au d\u00e9triment de l\u2019information ? La cha\u00eene C8, d\u00e9tenue par le groupe Bollor\u00e9, a diffus\u00e9 lundi 16 ao\u00fbt, en prime time, le film Unplanned. Il s\u2019agit d\u2019un long-m\u00e9trage am\u00e9ricain sorti en salle […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"2880"},"categories":[1],"tags":[],"yoast_head":"\n